Carta es la plataforma de fund administration más utilizada en venture capital americano. Su Head of Insights, Peter Walker — un nombre conocido en la industria por su disciplina cuantitativa —, publica un informe muy completo sobre rendimiento de fondos VC: 2.079 fondos US, vintages 2017-2024. Los datos son los que cualquier LP institucional ya conoce, pero rara vez se publican con tanta granularidad. Y son deprimentes.
La compresión del mercado LP
El primer dato del informe es probablemente el más significativo a nivel sectorial:
- 2022: el fondo VC mediano entre $100M y $250M de AUM había levantado capital de 83 LPs distintos.
- 2024: el mismo cohorte de fondos había recaudado de 47 LPs medianos — una caída del 43 %.
Esto refleja la gran retirada institucional del venture capital durante el reset 2022-2024. Endowments, pension funds y wealth managers que entraron al asset class durante el boom 2020-21 — cuando el venture parecía retornar 25%+ anual cómodo — han reducido o eliminado sus asignaciones tras los markdowns.
Pero hay un contrapunto importante:
- 2022: el cheque mediano del LP más grande en esos fondos fue $23,1M.
- 2024: el cheque mediano del LP más grande fue $35M — un aumento del 50 %.
Los LPs que se quedaron están escribiendo cheques mucho más grandes. El mercado venture LP no ha desaparecido — se ha concentrado en menos players con más capital cada uno. Esto tiene implicaciones de poder de negociación: los GPs dependen más de cada LP individual, lo que aumenta la presión sobre fees, side letters y co-investments.
La caída del IRR mediano
El bloque más importante del informe es la degradación de IRR por vintage. Carta sigue cada vintage trimestre a trimestre desde su arranque; la imagen es la de un IRR mediano que toca techo y luego se erosiona. Tomando el pico histórico de cada vintage frente a su último dato (Q4 2024):
| Vintage | IRR mediano pico | IRR mediano Q4 2024 | Cambio |
|---|---|---|---|
| 2017 | 16,8 % | 12,0 % | -4,8 pp |
| 2018 | 19,0 % | 9,3 % | -9,7 pp |
| 2019 | 12,5 % | 7,2 % | -5,3 pp |
| 2020 | 13,5 % | 3,7 % | -9,8 pp |
Los datos no son sorprendentes para nadie que haya estado siguiendo el sector — los markdowns post-2022 han sido brutales para las empresas levantadas en 2020-21 con valoraciones absurdas. Pero ver el dato cuantificado en mediana de 2.000 fondos es distinto a oírlo anecdóticamente. El venture real, no el del marketing, ha estado entregando IRRs medianos de 12-15 %, no los 25 %+ que se vendían.
Esto coloca al asset class venture en una posición incómoda: retornos similares a equity públicas large-cap (12-14 % anualizado en S&P), pero con iliquidez de 8-12 años, fees del 2 % + 20 %, y opacidad de valoración trimestral. La proposición de valor — captura del alpha venture — requiere consistentemente top-quartile, no mediano.
El problema de la distribución
Aquí está la pieza más crítica del informe:
- 50 % del vintage 2018 no ha distribuido NADA a sus LPs (DPI = 0).
- 74 % del vintage 2020 no ha registrado distribución alguna.
- 88 % del vintage 2021 sigue sin DPI.
Vintage 2018 = fondos levantados hace 7 años. El periodo medio de exits en venture suele ser 7-10 años. Que la mitad de los fondos del 2018 no haya devuelto capital aún es inusualmente largo — refleja la falta de IPOs y M&A durante 2022-2024.
Para un LP institucional, esto significa mayor presión de liquidez que la históricamente prevista. Las modelaciones de cash flow del 2018-19 asumían distribuciones empezando en 2024-25; muchas de esas distribuciones han sido pospuestas a 2026-28. Si tu cliente necesita esa liquidez para pagar otros compromisos, el problema es real.
La paradoja del small fund
El dato más útil del informe para inversores individuales o family offices es el que subvierte la lógica institucional:
En el top decile de performance, los fondos más pequeños suelen entregar los mejores retornos.
Los números concretos del vintage 2018:
- Fondos $1-10M de AUM: top decile TVPI = 4,03×
- Fondos > $100M de AUM: top decile TVPI = 1,67×
El fondo pequeño top decile entrega 2,4 veces más que el grande. La razón: los fondos pequeños pueden moverse en transacciones de $200K-$2M que los grandes ignoran. Es la zona donde está el alfa real del venture — invertir en seed, pre-seed, micro-ronda — y los megafondos no pueden ejecutar ahí sin diluir su modelo.
Para un cliente BISSAN con asignación venture, esto invierte la lógica habitual: en lugar de buscar exposición a los nombres famosos (Sequoia, a16z, Founders Fund), conviene considerar fondos especializados pequeños ($10-50M AUM), tipo solo-GP o micro-LP estructurado.
Las cosas que merecen un matiz
Primero, sobre la representatividad del dataset Carta. Más del 70 % de las startups venture-backed en US usan Carta para su cap table, lo que le da una visibilidad cuantitativa única sobre el sector — pero los fondos que reporta son predominantemente americanos, small-mid size, vintages recientes. Los megafondos institucionales (Sequoia $20B+, Andreessen Horowitz $15B+, Tiger Global) no usan Carta — usan plataformas internas. El benchmark Carta puede ser un proxy razonable, pero NO es representativo del segmento institucional puro. Los retornos de los megafondos pueden ser distintos (mejores o peores) — no lo sabemos con seguridad desde estos datos.
Segundo, sobre el IRR como métrica. El IRR de un fondo VC se calcula sobre valoraciones marcadas trimestralmente, no sobre realizaciones efectivas. Carta no separa NAV mark-to-market vs DPI realizado. Un IRR del 12 % donde el 80 % del capital sigue ilíquido NO es lo mismo que un IRR del 12 % con DPI completo. La métrica más útil sería el TVPI ajustado por tiempo + DPI realizado.
Tercero, sobre la implicación para cliente europeo. La mayoría de fondos venture europeos accesibles a wealth management son mid-size institucionales (€100-500M). El acceso a micro-fondos americanos top decile desde Europa es prácticamente nulo. La oportunidad teórica que el informe identifica no es práticamente capturable para la mayoría de carteras BISSAN.
El veredicto
Es uno de los mejores informes públicos sobre rendimiento real del venture capital que hemos visto. Su contribución cuantitativa es excepcional — pasa de "venture rinde 20%+" como mantra de marketing a "venture rinde 12-15 % de mediana con dispersión brutal" como hecho documentado.
Para los clientes BISSAN, las tres implicaciones operativas:
- Reset de expectativas sobre venture. Si tu cliente tiene venture como 5-15 % de su cartera, el escenario base de retorno es 12-14 % anualizado, no 20 %+. La asignación debe defenderse vs equity líquido (similar retorno, mejor liquidez) — y solo se justifica si hay convicción real en el GP específico.
- Preferencia por small/micro funds. Cuando se ofrezcan vehículos venture a clientes high-net-worth, preferir fondos $50-150M de specialty sobre megafondos generalistas. La dispersión de retornos es mucho mayor a favor del LP.
- Cuidado con la liquidez. Si el plan financiero del cliente asume distribuciones de venture en años específicos, descontar 2-3 años adicionales sobre lo que dice el GP. La realidad post-2022 es que los exits tardan más, y eso no se va a normalizar antes de 2027-28.
Walker publica este informe anualmente. Es lectura obligada para cualquier asesor que recomiende venture a clientes. La industria de marketing venture vende un cuento; los datos de Carta venden la realidad.