Hay meses en los que un chartbook rutinario se convierte en algo más. El Equity Lens de Schroders —el atlas mensual de 66 láminas con el que la casa británica toma el pulso a la renta variable global— llega en marzo de 2026 con el mercado revuelto: el riesgo geopolítico se ha disparado, el precio del petróleo se ha ido hacia arriba con violencia y las bolsas han corregido. Schroders lo advierte ya en el resumen: las condiciones de mercado evolucionan tan deprisa que han tenido que actualizar las láminas de rentabilidad y valoración a 10 de marzo, mientras el resto del documento trabaja con datos a 28 de febrero de 2026.
Y precisamente porque el momento es nervioso, esta edición vale más que la media. En lugar de limitarse a la foto habitual de valoraciones, beneficios y estilos, el equipo de Schroders dedica la primera parte del informe a responder con datos las dos preguntas que cualquier inversor se está haciendo: ¿qué hacen las bolsas después de un shock geopolítico? y ¿qué pasa si esto deriva en estanflación? Las respuestas, construidas sobre series de hasta cien años, son bastante menos dramáticas de lo que sugieren los titulares. De hecho, el hilo conductor de todo el documento podría resumirse así: el miedo es comprensible, pero la historia castiga sistemáticamente a quien lo convierte en órdenes de venta.
Vender por miedo geopolítico: lo que dicen ocho episodios
La primera lámina de fondo es un ejercicio sencillo y demoledor. Schroders toma ocho grandes episodios geopolíticos —la Guerra del Golfo (1990), el 11-S y la invasión de Irak (2001), los atentados de Madrid y Moscú (2004), Crimea y el ISIS (2014), las tensiones Corea del Norte-EE. UU. (2017), la guerra Rusia-Ucrania (2022), el conflicto Israel-Hamás (2023) y el conflicto Israel-Irán (2025)— e indexa el comportamiento del S&P 500 a base 100 en el momento del estallido, siguiéndolo durante los 360 días posteriores.
Figura 1. El S&P 500 tras ocho shocks geopolíticos: de media, un año después está arriba — Fuente: Schroders.
Lo que se ve en el gráfico es una maraña de líneas grises —hay episodios que acaban el año un 30% arriba y alguno claramente abajo, en la zona de 75— pero la línea media cuenta una historia nítida: tras un titubeo inicial de unas pocas sesiones, el índice promedio va escalando hasta situarse en torno a 108-110 un año después del estallido. Es decir, de media, el inversor que no hizo nada estaba ganando dinero doce meses más tarde. La cita que encabeza el resumen del informe no puede ser más explícita: históricamente, el riesgo geopolítico no se traduce automáticamente en pérdidas de mercado. La dispersión existe —la banda entre percentiles es ancha— y por eso la frase clave es "automáticamente": no es que la geopolítica nunca haga daño, es que venderlo todo por reflejo ha sido, en promedio, la decisión equivocada.
La palabra que nadie quiere oír: estanflación
El segundo miedo es más serio, porque tiene mecanismo económico: un petróleo disparado sube la inflación y frena el crecimiento a la vez. Es la receta de la estanflación, el peor entorno posible para casi cualquier activo financiero. ¿Cuánto daño hace exactamente a la bolsa? Schroders recurre a un siglo de datos americanos: clasifica los años 1926-2025 según si la inflación y el crecimiento real del PIB estaban por encima o por debajo de su media móvil de diez años, lo que deja 90 años clasificables en cuatro regímenes, y mide el retorno real de la bolsa estadounidense en cada uno.
Figura 2. Retornos reales de la bolsa de EE. UU. en cuatro regímenes de inflación y crecimiento, 1926-2025 — Fuente: Schroders.
El resultado es matizado y por eso valioso. En los 17 años de estanflación (alta inflación, bajo crecimiento) de la muestra, la mediana del retorno real fue ligeramente negativa, en torno al -1%: la bolsa, de media, más o menos empató con la inflación. El rango intercuartílico va aproximadamente de -13% a +13%, así que hubo años malos de verdad, pero también años buenos dentro del peor régimen posible. Y la conclusión que subraya Schroders es la comparativa: incluso en estanflación, las acciones normalmente batieron a la liquidez. En los otros tres regímenes la historia es mucho más amable, con medianas reales entre el +7% y el +17%. La estanflación es un entorno desafiante, no una sentencia de muerte para el inversor en renta variable.
¿Y quién es más vulnerable si las materias primas siguen caras? El informe lo mide por la balanza de materias primas sobre PIB: los grandes exportadores netos —Emiratos, Kuwait, Catar, Omán, Noruega— son los ganadores evidentes, mientras que Europa y Asia, importadoras netas de energía, son las economías más expuestas; Japón, Corea, India o Filipinas aparecen en la cola de la clasificación. Estados Unidos, prácticamente equilibrado en su balanza de materias primas, está "mejor situado" en términos económicos. Otra cosa, como veremos, es lo que digan sus bolsas.
Sectores tras un shock de petróleo: el manual de los precedentes
La tercera pieza del análisis de actualidad baja al nivel sectorial. Schroders examina cinco grandes shocks de oferta de petróleo —la guerra del Yom Kippur (1973), la revolución iraní (1978), la guerra Irán-Irak (1980), la Guerra del Golfo (1990) y Rusia/Ucrania (2021)— en los que el crudo subió de media un 100%, un 93% y un 76% en horizontes de 3, 6 y 12 meses, y mide qué sectores estadounidenses batieron al mercado en los meses posteriores.
Figura 3. Sectores de EE. UU. frente al mercado en los 3-12 meses posteriores a cinco shocks de petróleo — Fuente: Schroders.
El patrón es el que la intuición sugiere, pero con magnitudes concretas: energía arrasa (+19% relativo a doce meses, con +11% ya en los tres primeros meses), y los defensivos clásicos —consumo básico, salud, utilities— baten al mercado con ganancias relativas de un dígito medio. En el otro extremo, los sectores más cíclicos y de mayor duración sufren: el peor del grupo pierde en torno a un 11% relativo a doce meses.
Esa plantilla sectorial tiene una traducción geográfica inmediata, y aquí llega uno de los datos más útiles del informe. El Reino Unido es, con diferencia, el mercado más defensivo del mundo desarrollado: un 46% de su índice está en sectores defensivos (energía 10%, consumo básico 16%, salud 15%, utilities 5%), frente al 21% de Estados Unidos, el 23% de la zona euro y apenas el 13% de Japón y el 12% de los emergentes. La bolsa británica, además, solo tiene un 1% en tecnología. Si el petróleo sigue mandando, la aritmética sectorial juega a favor del FTSE y en contra de Japón y los emergentes, con EE. UU. y Europa continental también vulnerables por su sesgo cíclico-tecnológico.
El año en que el resto del mundo lidera (otra vez)
Con todo este ruido, ¿cómo va 2026? Pues con una jerarquía que habría parecido improbable hace dos años: incluso después de la corrección reciente, emergentes, Japón y Reino Unido suben un 6-7% en dólares hasta el 10 de marzo, mientras Estados Unidos pierde un 1%. El famoso "quilt" de rentabilidades regionales que Schroders mantiene desde 1991 muestra a los emergentes encabezando la clasificación del año, como ya hicieron en 2025.
Más interesante que el nivel es la amplitud del movimiento. Schroders mide qué porcentaje de países del MSCI ACWI ha batido a Estados Unidos en los tres meses previos, con datos diarios, y el resultado es contundente.
Figura 4. La inmensa mayoría de los mercados del mundo lleva meses batiendo a EE. UU. — Fuente: Schroders.
La lectura más reciente ronda el 83%: cuatro de cada cinco bolsas nacionales del índice global han hecho mejor que la estadounidense en el último trimestre. Y la dispersión no es solo entre países sino dentro de los mercados: en los desarrollados, la proporción de valores que baten a su índice ha aumentado claramente. La excepción son los emergentes, donde el rally lo concentra un puñado de mega caps —el porcentaje de valores que bate al índice EM es bajo pese a las subidas. Schroders añade un matiz de calidad sobre el liderazgo emergente: la descomposición de los retornos de 2026 muestra que la subida de los emergentes hasta febrero venía sobre todo de revisiones al alza de beneficios, no de pura expansión de múltiplos. Es la clase de liderazgo que envejece mejor.
Value como seguro frente al riesgo IA
El capítulo más original del informe es la propuesta de usar las acciones value como cobertura del riesgo de inteligencia artificial sin renunciar a estar invertido en bolsa. El argumento tiene dos patas empíricas. La primera: la correlación entre el value puro y los semiconductores —el proxy que usa Schroders para las acciones IA— es baja y ha caído. La segunda: cuando los semis caen, el value aguanta.
Figura 5. Value frente a semiconductores: correlación baja y mucho mejor comportamiento cuando los semis caen — Fuente: Schroders.
Los números del panel derecho son elocuentes: en los trimestres en que los semiconductores caen (datos desde 1996), la mediana del value puro es un 0% frente al -12% de los semis; cuando los semis caen más de un 5%, el value cede un -1% frente al -15% de aquellos. Una cobertura imperfecta, pero una cobertura al fin y al cabo, y que no obliga a salirse de la renta variable.
Ahora bien, Schroders añade inmediatamente la letra pequeña, y es importante: la mayoría de las aproximaciones pasivas al value no sirven para esto. El informe lista las cinco mayores posiciones de los principales índices value americanos y el resultado sorprende al que no lo haya mirado nunca: el MSCI USA Value tiene como primeras posiciones a Alphabet, Meta, Berkshire, Exxon y Amazon; el Russell 1000 Value incluye a Apple y Amazon entre sus mayores pesos; el S&P 500 Value, a Micron, Cisco e Intel. Casi todos cargan Magnificent-7 o tecnología de gran capitalización por la puerta de atrás. Solo el S&P 500 Pure Value —con Ford, General Motors, Bunge, Mosaic o Centene— se parece de verdad a lo que uno espera de una cartera value. Buyer beware: comprar "value" en la etiqueta no es comprar la cobertura que describe el gráfico anterior.
Manual de comportamiento para mercados que caen
La sección central del informe es un recordatorio de experiencia bursátil de largo plazo que Schroders saca a pasear, no por casualidad, justo cuando el mercado tiembla. Son cinco datos encadenados que forman, en la práctica, un manual de comportamiento.
Primero: las caídas son la norma, no la excepción. En los últimos 54 años naturales, el MSCI World ha registrado caídas superiores al 10% en 31 de ellos —más años con sustos que sin ellos— y caídas del 20% o más en 13 ocasiones, aproximadamente una de cada cuatro. Segundo: la montaña rusa anual es enorme; de media, en algún momento de cada año el mercado cae un 15% desde máximos y sube un 23% desde mínimos. Quien espera años tranquilos espera algo que casi nunca ha existido.
Tercero, y es el dato que más duele: huir cuando sube el miedo ha sido carísimo. Schroders simula desde 1990 qué habría pasado con 100 dólares en el S&P 500 bajo tres reglas: permanecer siempre invertido, pasar a liquidez cuando el VIX supera 33 (el 5% más alto de su historia) y pasar a liquidez cuando el VIX simplemente supera su media.
Figura 6. Salirse de la bolsa cuando el VIX asusta: de 3.941 a 825 dólares — Fuente: Schroders.
Las cifras se leen solas: 3.941 dólares (10,4% anual) por no hacer nada, 1.487 (7,5%) por salirse solo en los picos extremos de pánico y 825 (5,8%) por salirse cada vez que el miedo superaba la media. La regla más "prudente" destruyó cuatro quintas partes del resultado final. Y el mecanismo es conocido: los picos de volatilidad coinciden con suelos de mercado, así que vender con el VIX alto es, sistemáticamente, vender barato.
Cuarto: la bolsa ha sido menos arriesgada que la liquidez para el objetivo que de verdad importa, batir a la inflación. Con datos americanos de 1926 a 2025, las acciones batieron a la inflación en el 100% de los periodos de 20 años y en el 87% de los de 10 años; la liquidez, solo en el 64% y el 54% respectivamente. A un mes vista la bolsa es una moneda al aire (60%); a veinte años, no ha fallado nunca en un siglo de datos.
Y quinto, el cierre clásico: siempre hay una razón para preocuparse, pero a largo plazo las acciones baten a los bonos y los bonos a la liquidez.
Figura 7. Retornos reales desde 1926: acciones sobre bonos, bonos sobre liquidez — Fuente: Schroders.
Un siglo de datos: 7,6% real anual para las acciones estadounidenses frente al 2,8% de los bonos corporativos, el 2,1% de los gubernamentales y un mísero 0,4% de la liquidez. Y la última década ha sido especialmente cruel con la renta fija de gobierno (-3,0% real anual) y la liquidez (-1,1%): el activo "sin riesgo" ha sido el que con más seguridad empobrecía en términos reales.
Beneficios que aún no recogen el shock y valoraciones que siguen altas
La parte de fundamentales trae una advertencia incómoda: el consenso de analistas espera crecimientos de beneficios robustos para 2026-2028, pero esas previsiones todavía no se han ajustado al encarecimiento de la energía. Es decir, el riesgo de revisiones a la baja está encima de la mesa. Hay matices regionales interesantes: los beneficios japoneses llevan meses revisándose al alza de forma generalizada, los márgenes empresariales siguen en tendencia ascendente en casi todas las regiones, y la ventaja de crecimiento de la bolsa americana sigue siendo, sobre todo, cosa de sus mega caps: la compañía mediana tiene previsiones de crecimiento de BPA a doce meses casi idénticas en EE. UU., Europa, Reino Unido y Japón, con los emergentes a la cabeza.
En valoración, el título de la lámina clave lo dice todo: "las valoraciones han caído en marzo, pero siguen por encima de las normas históricas". Con datos a 10 de marzo de 2026, Estados Unidos cotiza a un CAPE de 37, un 49% por encima de su mediana de 20 años, con un precio/valor contable de 5,3 (un 84% por encima) y una rentabilidad por dividendo del 1,2%. El Reino Unido, pese a ser el mercado "barato" de los desarrollados, tiene un PER adelantado de 14, un 13% sobre su mediana. Los emergentes son lo menos exigente del cuadro: PER adelantado de 13, solo un 7% por encima de su historia. Nada está regalado; lo que hay son grados de carestía.
Figura 8. La brecha de CAPE entre EE. UU. y el resto del mundo se ha estrechado, pero sigue siendo enorme — Fuente: Schroders.
El gráfico de la brecha de CAPE resume el dilema estructural de la década: Estados Unidos en torno a 37-38 veces beneficios ajustados de ciclo frente a unas 21 veces del resto del mundo. La brecha se ha estrechado —el resto del mundo se ha encarecido hasta sus máximos del periodo— pero sigue siendo descomunal. Dentro de los emergentes, además, la dispersión es enorme: Corea y Taiwán cotizan más de dos desviaciones típicas por encima de su historia (z-score combinado de +2,3 en ambos casos, con el precio/valor contable taiwanés en +5,4 desviaciones), mientras Filipinas (-1,3) o Indonesia (-0,9) están claramente baratas frente a su pasado.
Dos bolsas de valor relativo merecen mención. Las small caps no están caras ni en EE. UU. ni fuera, y siguen abaratándose frente a las grandes: la ratio de PER adelantado pequeñas/grandes lleva una década cayendo. Y por sectores, en cambio, no hay refugio: todos los sectores del MSCI ACWI cotizan por encima de su mediana de 20 años. La tecnología lo hace a un CAPE un 120% superior a su historia (y un precio/valor contable un 147% por encima), los servicios de comunicación al +140% de CAPE, industriales al +92% y hasta la energía, pese al sentimiento, al +94%. Lo más "razonable" del cuadro es la salud, con un PER trailing un 1% por debajo de su mediana histórica.
Estilos: value y momentum mandan
El año de los estilos tiene dos ganadores claros. Las compañías ligadas a materias primas han empezado 2026 con fuerza, el value bate al growth en Estados Unidos en los últimos meses y, fuera de EE. UU., el value lleva ya un periodo prolongado ganando mientras growth y, sobre todo, quality se quedan atrás: el factor calidad acumula un drawdown relativo del 19% frente al índice EAFE en tres años, uno de los peores de su historia. En emergentes, el value también funciona desde la pandemia. Y hay un dato de valoración que incomoda a los puristas: globalmente, el growth se ha abaratado de forma notable frente al value en términos relativos porque sus beneficios han crecido más deprisa que sus cotizaciones, aunque la valoración relativa siga alta frente a la historia.
La foto factorial sistemática de Schroders lo cuantifica con carteras long-short.
Figura 9. Momentum y value, los factores ganadores: +20,3% y +10,0% a un año en carteras long-short — Fuente: Schroders.
Momentum acumula un +20,3% a doce meses y un +7,8% en lo que va de año en carteras long-short globales (escaladas a una volatilidad objetivo del 2,2% anual, lo que hace esas cifras aún más llamativas); value, un +10,0% a un año. En el otro extremo, low volatility pierde un 6,8% a doce meses y profitability está plano. El mercado lleva un año pagando tendencia y precio, no estabilidad.
Y un apunte técnico que conviene retener: dentro de los Siete Magníficos ya no hay manada. Cinco de los siete lo hicieron peor que el S&P 500 en 2025, la dispersión sigue altísima en 2026 y la correlación media a 30 días entre sus miembros ha caído a niveles muy bajos. Los inversores están discriminando: los fundamentales vuelven a importar incluso dentro del grupo que simbolizaba la inversión indiscriminada.
Recompras, "de-equitisation" y la concentración como riesgo de diseño
El bloque final del informe deja tres hechos estructurales que todo constructor de carteras debería tener anotados.
El primero: el Reino Unido se ha convertido en la capital mundial de las recompras. Cerca del 56% de sus grandes compañías ha recomprado al menos un 1% de sus acciones en los últimos doce meses, superando a Estados Unidos (en torno al 41%) en un giro espectacular —hace una década el dato británico rondaba el 15%. Japón, por encima del 30%, se acerca a niveles americanos, lo que Schroders califica de cambio dramático. Contando IPOs, ampliaciones y exclusiones, la "de-equitisation" —la reducción neta del número de acciones en circulación— es hoy una historia más británica y japonesa que americana. En el extremo contrario, en los emergentes el crecimiento del beneficio por acción va sistemáticamente por detrás del crecimiento del beneficio total por la dilución crónica, especialmente en China: el número de acciones del compuesto de Shanghái se ha multiplicado a un ritmo del 11% anual durante veinte años.
El segundo: la concentración. El peso de Estados Unidos en los índices globales sigue en zona de máximos históricos, y el peso de los diez mayores valores del S&P 500 llegó a rozar el 39% recientemente —el dato más alto de una serie que arranca en 1980— y ronda ahora el 36%. La lámina más gráfica del informe pone esa concentración en perspectiva planetaria.
Figura 10. Siete compañías de EE. UU. pesan en el MSCI ACWI tanto como los mayores países no estadounidenses juntos — Fuente: Schroders.
Siete compañías —Nvidia, Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta y Tesla— pesan en el MSCI ACWI aproximadamente lo mismo (un 19-20%) que Japón, Reino Unido, Canadá, China, Francia y Taiwán combinados. Y, según el propio informe, lo mismo que las 2.103 compañías más pequeñas del índice juntas. Quien compra "el mundo" a través de un índice global está comprando, lo sepa o no, una apuesta concentradísima en un puñado de nombres y en una sola narrativa tecnológica. La concentración, eso sí, es un fenómeno global: el top 10 británico pesa muchísimo en su índice y Asia supone cerca del 80% del MSCI EM.
El tercero: la composición importa para el escenario actual. El mercado no es la economía —el 58% de los ingresos del MSCI USA se genera en EE. UU., frente al 45% doméstico de Japón o el 23% del Reino Unido, cuyo índice es esencialmente global—, y los estilos arrastran sesgos sectoriales fuertes: momentum es hoy un 92% cíclico y growth un 87%, mientras min vol (64% cíclico) y el propio Reino Unido son los refugios defensivos que quedan. Si el shock del petróleo se prolonga, estas tablas de exposición valen más que muchas opiniones.
Lo que nos llevamos
Este Equity Lens es, en el fondo, dos informes en uno. El primero es táctico y responde al momento: los precedentes de shocks geopolíticos y petroleros dicen que vender por reflejo sale caro, que los defensivos y la energía protegen, que el Reino Unido tiene la mejor aritmética sectorial para este entorno y que las previsiones de beneficios aún no han digerido el encarecimiento de la energía —ahí hay un riesgo real de revisiones. El segundo es atemporal y probablemente más valioso: un siglo de datos repitiendo que las caídas del 10% son anuales, las del 20% cuatrienales, que el market timing guiado por el miedo destruye dos tercios del patrimonio final y que el activo verdaderamente arriesgado a veinte años vista ha sido la liquidez, no la bolsa.
Desde nuestra perspectiva, el mensaje que conecta ambos informes es el de la diversificación deliberada: con el índice global convertido en una apuesta concentrada en siete nombres y una sola temática, las fuentes de equilibrio que el propio documento señala —el value como descorrelacionador del riesgo IA (eligiendo bien el vehículo, que casi ningún índice value lo es de verdad), las small caps abaratándose una década, los mercados no estadounidenses liderando con apoyo de beneficios y los sectores defensivos— no son adornos de cartera, sino la respuesta metodológica al riesgo de diseño que hoy llevan dentro los índices. El miedo geopolítico pasará, como pasaron los ocho anteriores; la concentración estructural del mercado seguirá ahí cuando pase. Conviene tener plan para las dos cosas.